大家都脱敏了。

没看自家老板都要被喊了快十年的洗衣机了，他在乎过吗？

朱大珂的文章在五四青年节发出后就石沉大海，除了并肩子上的其他公司势力，问界没有丝毫回应。

没想到这股风气愈演愈烈，在没有控评的微博上都长期霸榜占据热搜，问界大厦前二十四小时围堵着娱乐八卦和财经记者。

奥运大厦他们是不敢去的，只有在这里守株待兔罢了。

5月7号，现任智界董事长、兼问界副总裁的庄旭在微博发声回应：

理不辨不明，真诚欢迎朱教授这样的行业专家及其他报刊媒体，对问界和智界的发展建言献策，现针对业界普遍关心的问题，做如下几点回应。

第一，再次重申，问界旗下院线对所有影片的排片均基于市场数据与观众需求，不存在“针对性压制”，现公示一份三年前问界导演宁皓的《斗牛》在本体系内惨淡的排片场次，以供佐证。

第二，微博、博客网、豆瓣等平台的评分系统均通过算法自动生成，问界从未且无权干预用户真实评价。所有影片的舆论反馈公开透明，欢迎社会各界监督数据异常，但无端指控“操控评分”是对平台公信力及亿万用户选择权的侮辱。

这一点，请大家看一看本公司董事长路宽先生在微博、博客网等网站上，长期遭遇的网络暴力即可。

如果智界真的像某些业内人士所说的控评，那朱大珂先生的每篇文章想必都无缘面世。

第三，垄断行为的认定需满足两个核心条件：市场支配地位与滥用行为。

问界嘉禾目前在民营企业中不及万哒，其他子公司在各自行业中也没有占比超过50%并滥用支持地位的情形出现，此类言论属于误导大众，不必再提。

感谢朱教授等专家，在五一劳动节仍然不辞辛苦，对本公司提出的批评指正。

请各方企业多关注自身发展，一起致力于推动行业进步和中国电影的欣欣向荣。

你方唱罢我登场，仅仅三天以后的5月10号，随着舆论继续发酵，有备而来的《楠方》接棒。

《楠方》是自带狗粮加上资金驱动，某种程度而言，朱大珂也许还要在乎和审视尺度，在意当局的态度，毕竟这位是奥运总导演。

但《楠方》不用，历数他们一贯的言行和劣迹可知，这种场面和题材是他们最擅长和最喜欢的。

你路宽越强，越能证明我们新闻人不惧权威的业界良心，就是要把你这个朱门酒肉臭的首富伪善的脸皮给撕下来！

《资本垄断与舆论操控：问界帝国的危险扩张》：

问界的崛起绝非简单的商业成功，而是一场精心策划的资本垄断与话语权掠夺。从线下院线排片操控到线上舆论平台算法干预，从垂直整合产业链到系统性挤压竞争对手，问界已不再是单纯的影视公司，而是一个试图掌控社会话语权的资本巨兽。

2008年第二季度，我国网民第一次超过美国的2.2亿，达到令人咋舌的2.5亿，跃居全球第一。

这本应是多元声音蓬勃发展的契机，我们却遗憾地见证了问界控股以资本为纽带构筑的“舆论巴别塔”：

分众传媒覆盖全国90%高端写字楼电梯屏，问界通过控股实现“视觉霸权”，竞品广告需支付高额溢价方可获得同等曝光；

旅游卫视作为全国性媒体，本应承担公共文化服务职能，却沦为问界商业布局的扩音器；

以及问界旗下注册用户数高达一亿的博客网，接近破亿的微博（第二名alispcae仅6000万）。

这种“渠道+内容+终端”的全链条控制，已远超商业竞争范畴，直指社会话语权的系统性垄断。

默多克曾言“谁掌控媒体，谁就掌控思想”，而今问界正以资本复刻这一逻辑，当商业帝国同时掌握定义真相的权力，社会监督的防火墙何在？

再加上这一次招摇过市的“八周年庆典”，问界的“虚拟受限股”和优厚待遇看似员工福利，实则是以资本优势对行业人才进行虹吸，进一步巩固垄断地位。

中小公司既无力竞争内容质量，更无法匹配其薪酬体系，最终要么被收购，要么被边缘化。当行业只剩一家“问界制片厂”，中国电影的多样性将彻底消亡。

基于此，本报现实名举报、呼吁！

请有关部门重视此现象，对可能极大地左右社会思潮、制造思想动荡的问界系进行分拆和反垄断合规调查——

第一，问界旗下的分众传媒在细分领域的市场份额远超60%，已经在事实上形成市场支配地位，请严格查证有无滥用情形；

第二，严查问界、中影合资的“新视界”公司的股权情况，为何一家民营企业能够介入到上星卫视中去，个中是否存在私相授受以及国有资产流失？同时，剥离旅游卫视商业属性，回归公共媒体本位；

第三，智界长期以来在国内互联网的数据霸权，以及“流量即是真理”的资本武器，是否需要再仔细甄别，有无将公共舆论场异化为企业私域的嫌疑？

本报认为，唯有打破“资本定义真理”的垄断闭环，才能守护一个多元、健康的信